С вагонеткой пример интересный, но как обычно в философии слишком идеализирован. В жизни таких четких ситуаций практически не бывает. Мы всегда ограничены в знании конечного результата поэтому лучше выходить из categorical reasoning. А ещё лучше, попробовать спасти всех.
@Vert Dider Всё то что предлагает к обсуждению данный профессор уместно лишь в рамках философской концепции/парадигмы, которая предусматривает наличие свободы воли у человека, от того ведутся глупые рассуждения о том, что бы было если бы у бабушки вырос член... Однако нет НИ ОДНОГО научно доказанного факта опровергающего детерминизм, а значит если что то происходит , то происходит оно "ПОТОМУ ЧТО" и следовательно другого быть не могло.. а значит стоит искать причины происходящего, а не толочь в ступе воду в отношении того, что могло бы быть.. Да и вообще утилитаризм с его стремлением к благу для всех пусть сначала разберётся что есть благо.. А то ведь практика показала, что розги применённые вовремя и к месту, практически 100℅ благо для всех.
@Vert Dider Добрый! Благодарю за труд, НО!! Вы не чувствуете подвоха в "такой" философии? Да и во всей философии в принципе? Даже мне, простому кухонному философу ,угрохать данного профессора не составит труда, правда для этого придётся показать его "голый зад"..
@Критик да, соглашусь с вами, у меня на практике по теории перевода было видео на 54 мин, так я его переводила 3 дня с утра до вечера, это ужасно утомляет, а кажется так легко субтитры делать...
очень харизматичный профессор. теперь я понимаю, почему за обучение в Гарварде берут сотни тысяч долларов. И спасибо Vert Dider за то, что мы можем слушать это абсолютно бесплатно (правда суть Гарварда заключается по большей части в знакомствах и связях, которые там создаются, ну да ладно)
Как же я завидую ребятам, которым доступна возможность обучаться таким лекциям. Я бы летела на такие лекции. Теперь понятно как зарождается и укрепляется своё мнение, которое не является категоричным убеждением навсегда. Тактичность, уважение ко всем мнениям со стороны лектора, живость и юмор могу воспитать только лучшие ценности в обществе. Прям низкий поклон. Спасибо за перевод и доступ к данным лекциям🔥🙏
@Alex L для точного цитирования других - да, но не для "цитирования" самого себя при произнесении монолога, уж лучше бы магнитофон включил и просто размахивал руками синхронно тексту, подача материала была бы в этом случае абсолютно точной.
чувствую себя как на лекции, инстинктивно хочется взять ручку и общую тетрадь, чтобы начать конспект. ArtKatarina, "свое" мнение это только субъективная оценка происходящего на основе пережитого опыта, личных побуждений, вашей морали. Попробуйте смотреть на любую дилемму в жизни извне, даже если это случилось с вами. При этом большинство импульсивных решений просто померкнут в свете вашего взгляда как от третьего лица
лектор не знает материала, по крайней мере целиком, т.к. зачитывает по бумажке, так проще конечно и надёжнее, ничего не пропустит (ещё проще и надёжнее было бы включать аудиозапись таких фрагментов, не требующих взаимодействия с аудиторией), но ведь на экзамене студенту зачитывать ответ на вопрос будет "не можно"...
"Повертев мир в руках никогда не увидеть его прежним, самопознание как потерянная невинность, и здесь не важно беспокоит это вас или нет ,обратного пути не будет"
Да... уж... коллега по несчастью. А я-то думал, что бессонница только у меня, и я один такой умный, догадавшийся вспомнить свои студенческие годы и сладкие сны на лекциях политэкономии и марксизма-ленинизма.
@Александра Ляпина После несколько суток в безконечеом океане, всё времья голодая, наблюдая за ветром и том, чтоб волны не залили вашу маленькую лодку, меняется сознание человека. Да и даже на суше посде несколько голодных дней меняется сознание человека. До того приличныне, образованные, вежливые люди становятся способны совершать чудовышные вещи. Это уже неоднократно бывало после разных катастроф и во время войны, и голода. Сидя в удобном, безопасном месте лехко судить- что бы вы делали на их месте? Жить захочешь- не такое еще и сотворишь.
Огромное спасибо за перевод, сразу понятно почему студенты с их образованием достигают высот, потому, что их учат думать и мыслить, а не вбивают какие-то шаблонные вещи как в большинстве наших вузов
Меня удивляют умные и точные высказывания студентов, пример людей, по-настоящему рвущихся к знаниям) как жаль что в моем универе нет таких лекций, размышлений и такого актива. Очень круто. Гарвард мощь)
@KatZog наши универы берут по полмиллиона за обучение, тоже немаленькая сумма, и годовой миллиардный бюджет одного вуза вполне может позволить себе и хорошие аудитории с оборудованием и более профессиональный и активный состав преподавателей. Я училась в российском вузе, я знаю, о чем говорю. Да, студенты у нас не так активны и умны, но и преподы тоже. Все это решаемо, средства есть, и я не думаю, что правильно полагать, что такой уровень возможен только в супер элитных и дорогих заведениях . Я про страсть говорю, про увлеченность, про идеи, тягу к знаниям. Это может быть вообще бесплатно. Но у нас этого так не достает.
Если твой универ будет брать с каждого ученика так же как и в Гарварде по несколько миллионов рублей за обучение, то будет и в твоем так же. Вот только при таком исходе, тебя там уже не будет в силу отсутствие средств. В России полно элитных школ, заведений, которые выглядят в точь-в точь как лучшие заведения США и европы. В них даже есть к примеру, аппараты МРТ в медицинском крыле, чтобы обучать медиков. Но, в России они не популизированы как в США
@Елена А не повернув, осознавая, что мог спасти четверых не будешь себя корить? Это зависит от самого человека, и полное осознание ситуации после окончания я думаю должно привести к принятию своего выбора в том ключе, что у тебя не было выбора не убивать.
Много раз встречал этот вопрос, и только сейчас пришёл к выводу: Ответ прост, если несчастный случай спровоцирован не тобою, а является совокупностью обстоятельств, то ты не имеешь права вмешиваться в процесс, подвергая риску жизнь других людей. Своей жизнью распоряжаешься ты сам, ею пожертвовать-то можешь, а другим нет. Даже если они дали на то согласие, даже если инициатива исходит от них. Если вопрос жизни и смерти, то максимум чем можешь пожертвовать принадлежащим другим людям, то их имуществом. Поскольку человечесая жизнь не оценивается в материальном значении. Тормоза поезда отказали не по твоей вине, равно как и в том, что донора для пятерых не нашлось, твоей вины нет. Ситуацию начинал не ты, и право распоряжаться чужими жизнями тебе не дано. Свернешь поезд налево - результат тот же, выбросишь того толстяка с моста - результат один, погибнет человек, без разницы сколько именно. Человек не товар чтобы измерять эффективность гибели, как говорил адвокат Донован в фильме "Шпионский мост" 2015, с Томом Хэнксом в главной роли, "каждый человек важен". Вмешательство допустимо лишь в том случае, если никто не пострадает и уж тем более не погибнет. В данном случае максимум что можно сделать, кричать на рабочих которые стоят на путях, чтобы отошли от рельсов подальше. Тот же пример - горит дом, пожарные ещё в пути, надо спасти несколько человек внутри (допустим что там даже дети). Если люди рядом не хотят рисковать жизнью, то ты не можешь заставить их сделать это. Они должны идти на это добровольно. Единственное чего можно оправдать, это использовать чужое, пусть и дорогое имущество для достижения цели.
@Air Jet00 не согласна. В любом случае это несчастный случай - отказали тормоза. И учтите, что водитель в любом случае может погибнуть от столкновения.
Учился в гуманитарном вузе. Была у нас похожая лекция на тему выбора. Препод накидал похожих ситуаций, а когда мы устали выбирать, он сказал "если вам не нравится выбор, вы всегда можете поменять условия задачи, и найти для решения новые вводные" К примеру. На вагонетке может быть установлен сигнал для привлечения внимания. С моста можно докричаться как до одного так и до пятерых, попросив толстяка кричать вместе с вами. В больнице при недостатке врачей можно привлечь волонтеров, чтобы они помогли выполнить простые задачи в то время пока вы будете заниматься сложными. Выбор есть всегда. И это выбор между тем, быть линейным как робот, или уметь находить дополнительные условия и ресурсы для нелинейного решения ситуации.
Идея предложить варианты решения задачи не нова. Вот вы молодчина, пошли дальше и не линейно, в отличие от большинства студентов на видео. Мне кажется, что все эти рассуждения просто схоластика. Профессор всё время подменяет некоторые вещи и отношения к ним. А метод преподавания, разумеется, приятный. Только можно ли так преподавать и другие предметы, которые требуют понимания и обыкновенного усвоения?)) И, кстати, к решению задачки с вагонеткой. Если водитель поедет на 5 рабочих, то скорее всего сам погибнет...
Только закончил слушать Роберта Сапольского из Стэнфорда и пришёл в этот класс) что за чудо этот канал!! Огромное, огромное, огромное спасибо Вам авторы и переводчики!! Эти лекции заставляют думать, помогают развиваться и становиться лучше. И снова начинаешь верить в человечество
А прикольно он начал лекцию с примеров, заинтересовав студентов, заставил их думать,а потом пошли заумные словечки. У нас на лекции, которая в 8:30 начиналась, было наоборот, шла теория и все начинали засыпать, мозгу было очень сложно понять, что с этим делать, куда применить)))
Поэтому сразу очевидно, что профессор очень харизматичен и профессионал своего дела ;) Впрочем, сперва заинтересовать слушателей, ухватить их внимание, а потом уже плавно переходить к теоретической части- залог успешного выступления. Смотрела как-то разбор речи одного из успешных ораторов, и там как раз-таки подчеркивался этот принцип
Теперь понимаю, почему нам в институте так философию сумбурно преподавали. Просто ограждали от рисков получить душевную травму и пасть жертвами скептицизма.
тык в этой стране философия вымерла уже, преподы вряд ли философы были, скорее просто бывшие студенты философского, которые работы получше не нашли. также как и во многих других сферах, впрочем. преподы просто проверяют, правильно ли вы книжку прочитали и рефераты написали, увы(
А мне подумалось, что есть еще одна проблемка. В результате добровольной жертвы выживут эгоисты без морали, а погибнет обязательно высокоморальный альтруист. И это так же плохо, как вынужденное убийство.
Тут вопрос вот в чём. Умереть всем, или оставить в живых хоть кого то? Ведь не факт что они обязательно будут плохими людьми, как и хорошими. Если они ничего хорошего не сделают за свою жизнь, то они не "отобьют" своё спасение, итог будет тот же, что и смерть всем.
И с точки зрения уголовного права любой страны романской или англосаксонской правовой системы это не убийство, о чём умалчивает спикер, это причинение смерти ввиду крайней необходимости. Лёд и пламень не столь различны меж собой, как эти нормы. Террорист кинул гранату в переполненный детьми вагон метро. Пока не успели закрыться двери, вы мгновенно выкидываете гранату на пустынный перрон, но от взрыва погибает случайный прохожий. Так вот это и есть с точки уголовного права крайняя необходимость. Уголовно ненаказуемо.
На самом деле, друзья, всё просто. Сложности здесь все нагнетают искусственно. Если у вас слабое сердце и психика - вы своей "хатой с краю", бездействием, нежеланием брать на себя ответственность готовы погубить хоть целый город, весь мир, лишь бы "если что я был не причём". Очевидно, что при прочих равных любой нормальный человек выберет совершить действия в соответствии с которыми будет просто гораздо меньше жертв. Дилемма может быть исключительно при выборе одна жизнь за одну жизнь. Всё. Все остальные дилеммы искусственные. Естественно, мы говорим, что если у нас есть выбор и наши действия (бездействие) на что-то могут повлиять. Иначе разговр и вовсе не имеет смысла.
Ну здесь можно усложнить задачку до бесконечности при таком подходе. Не нужно сейчас о невозможности реальности происходящего. Здесь только мораль. Не пять человек, а внизу целый город , с тысячами детей, вагонетка с огромным количеством взрывчатки. Вагонетка несётся по направлению к городу, первым зданием которого является детский сад. Или свернуть в другую сторону, где вообще ни души за исключением 90 летнего старика, который отправился в долину смерти, то есть решил уйти на берег моря и по какой-то собственной традиции завершить в этом море жизнь. При этом в его планы не входило , чтобы в него врезалась вагонетка со взрывчаткой, он собирался чтобы его забрало именно море. Как-то так. И этот выбор зависит от вас. Убийство старика, который через час собирался покончить с собой это тоже убийство, но понимание, что вы легко могли и не предотвратили смерти тысяч детей, тем самым принеся немыслимое горе целому городу.... Да родственники самого старика и сам он, узнав об этом, возможно, не простил бы никогда вам Однако... Убийство старика, который отправился в последний путь - убийство. Ну как?
Ребята,спуститесь на землю,у нас не тот минталитет,мы лучше и воспитание...домашнее,а не чужое из за бугра.Не поддавайтесь перевоспитанию,это у нас не пройдет.Уважайте себя и свою Родину...
На вопрос в чем разница между двумя случаями - я бы ответил так. В первом случае есть выбро между убийством 5-ти или 1-ого человека. Во втором случае выбор между убийством 1-го человека и отсутвия убийства как такового.
правильный ответ (при условии что по-любому кто то должен умереть), это водителю вагонетки не принимать преступные решения в отношении других лиц. Это лекция называется философия и закон!!! Водитель вагонетки если бы принял решение отрулить - он был бы умышленным убийцей одного человека со смягчающими, а если бы не принимал решения об отруливании, а оставил руль в покое и просто всеми силами пытался тормозить, но в итоге сбил пятерых, то здесь уже несчастный случай на производстве! А в случае с толстяком там вообще предумышленное убийство (смертная казнь)! Никто не в праве решать жить человеку или нет, если это не помощь, а действие. Например: на вас напали 3 мужика, у вас есть пистолет нож без разницы и вы можете защититься, вы защитились и при самозащите убили всех троих (ну или одного), а все это видели свидетели - они подтверждают что вас начали избивать, но потом вы достали что то и сами пошли на нападавших нанося удары или делая выстрелы - итог: вас осудят за превышение самообороны и посадят в тюрьму надолго, но если свидетели или камеры докажут что вы что то достали и постоянно отходя назад показывали нападавшим что примените предмет у вас в руках, а нападавшие сами шли на вас и продолжали пытаться вас избивать - после чего убив одного двое других попятились, но вы продолжали отступать назад в попытках покинуть место происшествия - вас отпустят в тот же день! Ибо нельзя при самообороне умышленно убить всех троих нападавших, а вот при решении умышленно дать отпор используя аргумент "в целях самообороны (это уже умысел). Тонкая грань но сроки и статьи совершенно разные.
@Максим Вильбой чел, в лекции обсуждается моральная допустимость а не УК РФ, а уж братся утверждать что именно в УК РФ содержится источник Абсолютно Истинной Морали возьмется только очень недалекий человек
@Мартин Степанов Хоть и спустя месяц,но такая глупость написана,не смог пройти мимо. Если вы не являетесь виновником того,что у вагонетки отказали тормоза,то это расценивается как неисправность техники,и отвечать за эту неисправность и ущерб от этой неисправности будет уполномоченное лицо. Вы машинист вагонетки,ваше право - спасти человека,если вы можете это сделать. Но права одного заканчиваются там,где начинаются права другого. В России,УК руководствуется принципом "Разрешено то,что указано в законе". Вы имеете право на спасение,но не имеете право на убийство. Вы всеми способами можете попробовать спасти тех 5 рабочих,но вы не можете ради их спасения убивать неповинного человека. Всё. Это единственно верное решение. Хоть и у 5 рабочих имеется право на жизнь,здоровье и существование,вагонетка сломалась по их пути следования,это факт. Факт в том,что вы не виноваты в поломке,факт в том,что вы не можете свернуть с пути, потому что жертвы будут в любом случае,а значит нужно решать проблему не сворачивая с путей. Опрокинуть вагонетку,прыгнуть самому и ещё куча тупых и не очень идей. Вот это вам дозволено,как машинисту.
@Valeríe имея возможность повлиять на исход, ты уже становишься участником ситуации. в 1ом случае понимать последствия и не трогать руль = убить пятерых вместо одного.
Мне кажется что в рассмотренной ситуации разница лишь в том насколько вы будите плохим человеком в глазах общественности, ведь когда вы в вагонетке выбираете убить одного вместо пяти или же решаете в больнице вылечить пять больных вместо одного тяжело больного то ситуация от вас зависит лишь отчасти, и в глазах общества вы герой. Но столкнув или же разобрав на органы невинного человека вы совершаете 100% убийство и в глазах людей вы так же будите убийцей и уже будет не объяснить что в другом случае погибло бы больше людей. Ведь люди будут думать что а может быть и нет, так как этого не произошло. Я всё)
@Харламов Сергей Александрович IV А если денег дать? Вы же обещали любую ересь подпустить .. Разве это не беспринципная готовность к пропаганде, воспитанию?.
@Jean-Baptiste Poquelin ты нашел способ не выбирать. Это модельная ситуация, не нравится пусть будет самолет который падает-можно уронить на город убить 100 человек или на шоссе/поляну в парке и убить 10
Спустя 20 лет я очень хочу переобучиться своей профессии, только не у своих старых преподавателей. Я конеш им очень благодарен за азы профессии, но только спустя 20 лет практики я понимаю, как они были далеки от истины.))
@НСПЧ. Суд Человечества. Вы уверены в своих мыглениях? До уголовных дел доходит , только если у человека всё плохо со здоровьем , нормальный человек МОЖЕТ отличить игру от реальности...
@Кирилл Михайлов Эхо в голове: "заранее выучить", "заранее выучить", "заранее выучить", все имена, заранее. Их там около двух сот. Да..... определённо он так всегда и делает... Это же проще чем запомнить имена примерно 10ти человек в диалоге) "Дорогой чем ты занимаешься?" - "Да вот, я отменил все дела и учу 200 имён по списку.... завтра лекция."
Без преувелечений, лучшее видео которое я смотрел последний месяц. Очень интересно слушать, подача, озвучка, перевод , все на высоте. Час пролетел незаметно. Очень интересные аргументы были у студентов))) наверное нет неверного или верного ответа, философия учит смотреть на вещи с самых разных ракурсов, на мой взгляд.
Народ, который говорит о том, что в примере с вагонетками есть миллион других вариантов. В том и дело, что это пример. Суть в другом - у вас есть только два варианта. Мы смотрим обособлено. В задаче про то что у меня есть 12 яблок вы тоже не будете сразу жрать все 12 яблок. Люди в аудитории в большинстве это понимают, поэтому и не предлагают варианты "всегда есть другой выход".
Я подумал что первый пример вот про это: "Мост» - фильм режиссера Боба Гарабидиана и сценариста Вильяма Забки (Чехия- США), сам фильм длинной всего около 40 минут, но эти 40 минут заставили плакать не одну тысячу человек, душераздирающий фильм, который не может оставить равнодушным ни одно сердце. Аналогия спасительной жертвы Иисуса Христа, В основе фильма-реальный случай, произошедший в середине 20 века в Англии. В Английских высших учебных заведениях, на психологических факультетах, этот случай разбирают, как самый тяжелый выбор в истории одного человека. Это история отца-одиночки, работника железной дороги, главной обязанностью которого является развод мостов. Однажды он взял с собой на работу своего восьмилетнего сына, чтобы тот поучаствовал в процессе развода моста. Сыну было сказано ждать отца на берегу реки, пока тот не придет за ним, выполнив свою работу в дежурной будке. Приближался катер. Отец развел железнодорожный мост, проведенный над рекой, чтобы дать судну пройти. Как вдруг сын, ждущий отца внизу, увидел приближающийся поезд. Машинист не заметил запрещающий сигнал светофора и продолжал движение. Сын стал звать отца, пытался предупредить, но напрасно - тот его не услышал. И тогда он решил вмешаться - он полез в специальный люк, дабы использовать аварийный рычаг - и свалился в отверстие. Последнее действие сына как раз и заметил отец - но было слишком поздно: поезд находился критически близко к мосту и нужно было принимать ужасающее решение: либо оставить мост разведенным, вытащить сына из люка, но таким образом подвергнуть смертельной опасности всех пассажиров поезда, либо закрыть мост, обеспечить благополучный проезд поезда, но дать погибнуть собственному сыну… Отец выбрал второй вариант. В отчаянии он нажал на рычаг, и мост опустился, раздавив сына. Поезд благополучно проехал через мост.
Важно помнить увещание Иисуса из писания евангиле от Матфея 25:31 Когда Сын человеческий+ придёт в своей славе со всеми ангелами+, он сядет на свой величественный престол. 32 Перед ним будут собраны все народы, и он отделит одних людей от других, как пастух отделяет овец от козлов. 33 Овец+ он поставит справа от себя, а козлов - слева+.####Кто в какую группу решает сам лично.Смотрите там же подробности.
@Margo Line Случайно выросшая у тебя кучка в том числе твоего семени- хороший повод одним несовершЁнным движением руки разъебать в смесь копоти, мяса и стали несколько тысяч человек, которые, наверное, тоже случайно выросли из чего-то "семени". Честно говоря, я тоже подумывал насчёт "невинно убить электроприборами, огнём и ядом сотню-другую человек исключительно из самообороны, когда меня решат подвергнуть самосуду за что-нибудь", но я бы смотрел в лица всех жертв, и убивал бы только сволочей, и к тому же передумал.
Если бы отец мальчика оставил мост открытым, он не был бы виноват в смерти пассажиров поезда. Виноват машинист, который проехал на запрещающий знак светофора. Получается отец пожертвовал своим сыном из-за ошибки машиниста.
@rust tech В описаных условиях задачи (отказ тормозов, невозможность тормозить двигателем, чего изначально не было в анекдоте, но было в обсуждениях) остаются две возможности: заглушить двигатель с частичным торможением (блокировкой ведущих колёс) и переводом автомобиля в неуправляемое состояние или преднамеренным столкновением на скорости с препятствием. По условиям задачи оба метода могут быть действенны (дорога узкая, отвернуть нельзя, значит никому, кроме себя самого и людей перед тобой ты не повредишь).
@Alexander Burov перен. давать понятие о чём-либо, в том числе без использования слов повествовать, словами описывать какое-либо событие А анекдоты теперь не события?
Ну это жесть конечно. Сложно сказать какого это оказаться в такой ситуации. Как на войне люди звереют, так и на лодке люди звереют. Поэтому моральные аспекты отходят на второй план, когда стоит вопрос моя жизнь или жизнь другого человека. Каждый выбирает собственную жизнь в ущерб чужой жизни.
Спасибо , что ваш канал оказался у меня в рекомендациях . Оказывается, мне нужна была философия , я с удовольствием слушаю лектора и задаю себе вопросы
По поводу обстоятельства с моряками. Сначала подумала что я за убийство в любом случае т.к. это спасёт жизнь других. Но выслушав мнение последнего парня передумала из-за его слов о том, что люди в подворотне тоже убивают ради денег и жизни. Убийство есть убийство при любых обстоятельствах. Такие простые слова, но не сразу доходят.
Был комментарий, что 5 жертв это хуже, чем одна. С точки зрения философии, жертва в будущем могла быть важным человеком, который к примеру может придумать лекарства от неизлечимой болезни. Существует даже фильм на данную тему: " Философы. Урок выживания" ( 2013 год ). Суть в том, что всегда есть выбор. Толстяк может вместе с тобой кричать об опасности 5 людям, а потом все месте остальным. Или придумать некий сигнал, вдруг рядом окажется что-то яркое или помогающее сигналить. Выбор - то, что дано жизнью.
В философии никогда не бывает правильного выбора. У каждого она своя. В этом и суть. Для кого-то убить одного и спасти шестерых это правильно. То для другого это намеренное убийство. У каждого своя правда.
"жертва в будущем могла быть важным человеком, который к примеру может придумать лекарства от неизлечимой болезни" для пяти человек вероятность придумать лекарство от неизлечимой болезни в 5 раз выше, если у нас нет информации о том что шестой чем то особенный
огромное спасибо за перевод, но так мерзко стало, когда все стали смеяться... побывали бы они сами в такой ситуации, заговорили бы иначе. любой человек будет искать способ выжить, даже если для этого придется пожертвовать кем-то другим
Я искала этот комментарий. Самой стало стыдно и неловко от смеха. Понимаю, что иногда нужен юмор для образования и подачи материала. Но в таких вопросах как мораль, ответственность, жизнь и убийство... Лекция сама по себе отличная, есть идеи и мысли интересные. Но реакция публики меня смутила
Озвучка шикарная, спасибо за работу и лектору и переводчикам. А так в целом лучше политики меньшего зла не придумали. Большинство споров и дилемм сформировано законами, которые намеренно упрощают выборку. Гуталин в конце был бы съеден чуваком с дредами, за столь пацифистское мышление)
Уау! Какой огромный труд! Спасибо вам! Сначала попалась эта лекция на английском, начала слушать , но многие слова были непонятны, и вдруг ваш ролик с переводом! Супер!
49:45 я согласна с этим чёрным парнем, его кстати забыли спросить, как его зовут. я считаю, бентам оч круто ошибался, когда брал во внимание свою пользу для большинства. его подход сводится к каким-то бездушным подсчётам, полностью игнорируя человека как личность со своими моральными качествами, чувствами и стремлениями. оправдывать убийство тем, что человек всё равно сирота и никто плакать не будет, как-то бесчеловечно.... получается, что сиротам жить в обществе становится небезопасно
конечно ошибался, как ошибаются и все которые пытаются оправдать аморальный поступок. А почему же они ошибаются? Потому что моральные принципы абсолютны а не относительны. Если они относительны, то тогда никто не сможет доказать что Гитлер поступал плохо, ведь он считал что своими поступками он приносит благо, он совсем по другому смотрел на миллионы загубленных жизней. А мораль может быть абсолютной только в одном случае, если есть Бог, иначе никто во всей вселенной не сможет логически объяснить почему убийство или поступки нацистов абсолютное зло с моральной точки зрения потому что на все доводы можно будет ответить словами: "а кто сказал что это плохо?"
@ехе эта история происходила с дадли? это муж королевы. а в общем там все аристократы, их бы в любом случае не осудили, и даже сам лектор говорил, что присяжные были на их стороне.
@KATANATOMO но троих парней же судили после того, как их спасли. не знаю подробностей(их вроде не говорили), но скорее всего их всех посадили в тюрьму. репутация семьи повержена(подумать только, глава семьи и каннибал!), кормить детей и жен некому. тогда в чём был смысл убийства юнги? да, он бы умер в любом случае, но он умирал по своей дурости, по своей вине он выпил морской воды. ответственность за его смерть лежала бы на нём, и для всех других это определённо легче. вина за убийство же лежит на всех троих, каждый из них ответственен за смерть юнги. да и их семьи тут тоже причастны, их жизнь уж точно не будет сладка. про слова, что ему пофик на то, что его убили. да, с этим я солидарна. но речь не об этом. повторюсь, вся ответственность лежит на трёх мужчинах.
@Pros and Cons причём тут,это первые лекции,которые сделаны для того,чтобы задать тебе вопросы,чтобы ты заинтересовался и чтобы профессор понял,с кем имеет дело,а дальше уже конкретика пойдет, тут десятки лекций на эту тему переведены.
Так ведут занятия все продвинутые преподы: не просто лекция, а лекция в диалоге. Сама стараюсь так же вести свои семинары! Как говорил Конфуций: «Расскажи мне - и я забуду, покажи мне, и может быть я запомню, вовлеки меня - и тогда я познаю»
@Pros and Cons пустая американская толерантность. Они за права птиц и рыб. Они требуют чтобы этим животным никто не мешал спать. И. Т. Д Но с такими же умными лицами убивают детей и стариков уже сколько лет во всем мире. Придумывают разные отмазки, и начинают войну. Они здесь говорят что не нам решать кто будет жить а кто умрет. А когда разговор идёт о реальных вещах, о справедливости они решают так как им выгодно потому что они лол избранный народ. Я много смотрел такого рода Американских обсуждении. Но они вообще ничего не решают. Просто воспитывают общество к тому чтобы власть будет делать все что хочет а ты просто имей свое мнение и уважай всех. Главное с умным лицом. Вот к чему они учат.
@Ktt это слишком просто. Сделай геройство - пожертвуй собой, единственное верное решение, на которое просто тяжело решиться. Дилеммы, в которых ты вне игры гораздо интереснее! Пожертвуешь ты одним близким человеком, или большим количеством незнакомцев? Мать или дочь, кто умрёт без боли, а кто мучительно?
Ребята, ради этого сэр Тим Бернерс Ли придумывал интернет. Не для челленджей тик тока и всякой ереси, а для того чтобы мы обменивались ценной и полезной информацией. Спасибо авторам Канала.
Как Боженька смолвил! Моя прям мысль, где б я ещё могла лекции из Гарварда послушать, ещё и на русском если б не интернет. Я ещё и физику учила с лециями Колтеха, тоже на ютубе.
Вопросы никогда не решатся. Но они приводят туда,где нет вопросов и даже ответов. Человек,который хоть раз увидел это место,-уже не сможет забыть то,что увидел.И к сожалению невозможно полелиться опытом ни с кем.
Обалдеть. Я раньше видел эту ситуацию в соцсетях, и также выбрал 1 а не 5. А теперь получается, что я умышленно повернул вагонетку на одного человека. И я только сейчас это понял.
Спасибо что переводите такой материал! Тем более из Гарварда! Удивительно, что сегодня технологии позволяют миллионам людей слушать лекции преподавателей с лучших университетов мира
Разница между 1 и 2 задачей весьма ощутимая. В первой ты как ни крути станешь убийцей, вопрос лишь в том убьёшь ты 5 человек или одного. Во второй задаче ты выбираешь между тем чтобы убить одного или не убивать никого.
Не совсем: вопрос о том что "вагонетка убьёт пятерых на путях" не снимается и во втором случае (с толстяком) что в первом, что во втором, представляется выбор: действовать или нет, при различных изначальных условиях (и в этом и есть весь вопрос), и далее ставится вопрос: что из действия/бездействия "морально" и "справедливо", и почему. Эти вымышленные ситуации позволяют "ввести слушателя" в проблему "морального выбора" и "утилитарного подхода в решению задач". Далее (в след. лекциях) рассматриваются более конкретные вопросы и реальные "дела"
Для абсолютно любой особи его жизнь и приоритеты всегда ставятся выше приоритетов других. Люди готовы жертвовать своими интересами только когда сами находятся в достатке, но если их жизнь стоит под угрозой никакой морали для них более не существует.
Очень интересная лекция и хочется сказать большое спасибо за перевод и полученную возможность послушать ее. Из комментариев видно, что многие люди не совсем понимают суть и преимущество подобного рода лекций. Тут суть не в том чтобы найти правильное решение, перехитрить лектора или самоутвердиться за счет своей позиции, показывая ее непоколебимость. Суть в том, чтобы заставить людей думать. Ведь в аудитории сидят еще очень юные люди, которые до этого никогда не задавались такими вопросами и не оказывались в такой ситуации - в ситуации поиска своей морально-нравственной позиции, своей философской точки зрения на жизнь. На видео видно как неуверенно многие мнутся перед тем как поднять руку. Потому что они сомневаются и не имеют опыта решения таких проблем. И в этом практическая ценность курса философии. Не просто знать кто, когда и о чем написал, а научиться думать, мыслить и понимать, что у каждого своя точка зрения на мораль. И, пожалуй, самое сложное понимать, что другая точка зрения может быть не менее аргументированной, иметь весомые доводы, как фактические, так и основанные на личном опыте, и что ею обладают люди сидящие прямо рядом с тобой. Не каждый это осознает. Мне, как студентке-психологу третьего курса невероятно интересно смотреть лекции такого содержания. И мне посчастливилось учиться в подобном формате на курсе антропологии. Это невероятно интересно и действительно заставляет мозг шевелиться и двигаться мысль в непривычно направлении.
Важно помнить увещание Иисуса из писания евангиле от Матфея 25:31 Когда Сын человеческий+ придёт в своей славе со всеми ангелами+, он сядет на свой величественный престол. 32 Перед ним будут собраны все народы, и он отделит одних людей от других, как пастух отделяет овец от козлов. 33 Овец+ он поставит справа от себя, а козлов - слева+.####Кто в какую группу решает сам лично.Смотрите там же подробности.
Задачка про суд присяжных вызвала вопрос. Как можно доказать на суде наличие согласия или жребия и оправдать этим убийство? Только аффект потери рассудка может смягчить преступление
@Artem Batalov это не так, если только персонально тобой не определяется абсолютное значение термина "Научпоп" для всей планеты. В самой словоформе заложено, что познание подается в интересном виде, но это никак не обесценивает его. Более того, эта мера вынужденная, ведь если учиться будет скучно, студенту будет тяжело сделать выбор в пользу учебы, вместо каких-то развлечений. Вероятно, КПД классического образовательного процесса выше, но только если оно потребляется студентом, в противном случае такой подход равен нулю. Это эволюция образования и это полезный метод, благодаря которому у нас будет больше образованных людей и меньше, например, преступников.
Это не обучающий процесс. Это развлекательная беседа. Научпоп несёт не больше информации, чем камеди Клаб. Обучение требует много сил и терпения, а не хохот в расслабленном положении.
@Arlekin, не совсем, где-то слышала про эксперимент, в котором людям давали 2 одинаковых блюда, приготовленные одним и тем же человеком, и говорили, что одно из ресторана, а другое домашнее вроде, не помню (а может вообще одно готовил шеф повар какого-нибудь дорого ресторана, а другое обычный человек или повар). Суть: большинство говорило, что из ресторана вкуснее, хотя блюдо готовил один и тот же человек
![Справедливость: Лекция #3. Право выбора [Гарвард]](http://i.ytimg.com/vi/UxMH-yXqCdM/mqdefault.jpg)
![Справедливость: Лекция #3. Право выбора [Гарвард]](/img/tr.png)
![Справедливость: Лекция #6. Мотив имеет значение [Гарвард]](http://i.ytimg.com/vi/cU1KytKdWaU/mqdefault.jpg)
![Справедливость: Лекция #4. Это твоя земля, это моя земля [Гарвард]](http://i.ytimg.com/vi/qkqyrA6joiw/mqdefault.jpg)
![Биология поведения человека. Лекция #1. Введение [Роберт Сапольски, 2010. Стэнфорд]](/img/1.gif)
С вагонеткой пример интересный, но как обычно в философии слишком идеализирован. В жизни таких четких ситуаций практически не бывает. Мы всегда ограничены в знании конечного результата поэтому лучше выходить из categorical reasoning. А ещё лучше, попробовать спасти всех.
-- Едешь на машина, справа -- старый женщина, слева -- молодой. Кого давить будешь?
-- Наверно, старую.
-- Дурак! Педаль надо давить!
@Vert Dider
Всё то что предлагает к обсуждению данный профессор уместно лишь в рамках философской концепции/парадигмы, которая предусматривает наличие свободы воли у человека, от того ведутся глупые рассуждения о том, что бы было если бы у бабушки вырос член...
Однако нет НИ ОДНОГО научно доказанного факта опровергающего детерминизм, а значит если что то происходит , то происходит оно "ПОТОМУ ЧТО" и следовательно другого быть не могло.. а значит стоит искать причины происходящего, а не толочь в ступе воду в отношении того, что могло бы быть..
Да и вообще утилитаризм с его стремлением к благу для всех пусть сначала разберётся что есть благо.. А то ведь практика показала, что розги применённые вовремя и к месту, практически 100℅ благо для всех.
@Де В чиво?
@Vert Dider
Добрый!
Благодарю за труд, НО!!
Вы не чувствуете подвоха в "такой" философии? Да и во всей философии в принципе?
Даже мне, простому кухонному философу ,угрохать данного профессора не составит труда, правда для этого придётся показать его "голый зад"..
Перевести целую лекцию и ОЗВУЧИТЬ... Офигеть... Спасибо за такой огромный труд.
а кто английский понимает проверьте правильный перевод вообще
@Better Бедный ребёнок с дефицитом внимания.
@Сабина Вэмп так и есть)
@Критик да, соглашусь с вами, у меня на практике по теории перевода было видео на 54 мин, так я его переводила 3 дня с утра до вечера, это ужасно утомляет, а кажется так легко субтитры делать...
@AA 909 Чел, ты же знаешь что не туда пишешь? Автор это не увидит
очень харизматичный профессор. теперь я понимаю, почему за обучение в Гарварде берут сотни тысяч долларов. И спасибо Vert Dider за то, что мы можем слушать это абсолютно бесплатно (правда суть Гарварда заключается по большей части в знакомствах и связях, которые там создаются, ну да ладно)
@shrimp болван. Если в семье нет денег и власти - их и не будет, если не ПОВЕЗЕТ. Это дело случая. Основной определятор случая - генетика.
@Rat23 ну, если ты считаешь себя бомжом, то можешь считать это оскорблением
@Картофель да чувак, поэтому у них и проводятся эти лекции о морали, из-за её отсутствия. Смешной ты
Как же я завидую ребятам, которым доступна возможность обучаться таким лекциям. Я бы летела на такие лекции.
Теперь понятно как зарождается и укрепляется своё мнение, которое не является категоричным убеждением навсегда.
Тактичность, уважение ко всем мнениям со стороны лектора, живость и юмор могу воспитать только лучшие ценности в обществе. Прям низкий поклон.
Спасибо за перевод и доступ к данным лекциям🔥🙏
@Alex L для точного цитирования других - да, но не для "цитирования" самого себя при произнесении монолога, уж лучше бы магнитофон включил и просто размахивал руками синхронно тексту, подача материала была бы в этом случае абсолютно точной.
чувствую себя как на лекции, инстинктивно хочется взять ручку и общую тетрадь, чтобы начать конспект. ArtKatarina, "свое" мнение это только субъективная оценка происходящего на основе пережитого опыта, личных побуждений, вашей морали. Попробуйте смотреть на любую дилемму в жизни извне, даже если это случилось с вами. При этом большинство импульсивных решений просто померкнут в свете вашего взгляда как от третьего лица
лектор не знает материала, по крайней мере целиком, т.к. зачитывает по бумажке, так проще конечно и надёжнее, ничего не пропустит (ещё проще и надёжнее было бы включать аудиозапись таких фрагментов, не требующих взаимодействия с аудиторией), но ведь на экзамене студенту зачитывать ответ на вопрос будет "не можно"...
"Повертев мир в руках никогда не увидеть его прежним, самопознание как потерянная невинность, и здесь не важно беспокоит это вас или нет ,обратного пути не будет"
@Alina Shushkevich с этого видео) вы не смотрели полностью?
Скажите пожалуйста откуда эта цитата?
Мозг, однажды расширивший свои границы - уже никогда не вернётся к прежним!
а как же палка забывала?
и ты снова в матрице...
@VAscetic так "вам не увидеть мир прежним", смысл не меняетс
Нашёл специально лекцию по философии, чтоб написать, что это лучшее средство от бессонницы. В итоге засел и досмотрел до конца. Прекрасно
Да... уж... коллега по несчастью.
А я-то думал, что бессонница только у меня, и я один такой умный, догадавшийся вспомнить свои студенческие годы и сладкие сны на лекциях политэкономии и марксизма-ленинизма.
Ахахахаха, переиграли тебя)
Task failed successfully!
Как говорил Геральт из Ривии: "Из двух зол я предпочитаю вовсе не выбирать"
"Из двух зол я, похоже, выбираю оба" ©Доктор Васнецов
да да - одна голова хорошо, а две нафиг не нужны
Не делать выбор , тоже выбор при этом кажется самый ужасный. Если бы жители рф делали бы выбор то возможно ситуация была бы другая
Геральт из Ривии😂😂😂
Ну, как сказал человек выше это тоже выбор, ведь если ничего не делать, то у этого тоже будут последствия.
А не выбирать это ребячество.
Алгоритмы Ютуба: хватит деградировать, пошли на дистанционку в Гарвард
мне попадается это видео уже пятый раз. решила всё же посмотреть
Эта "дистанционка Гарварда" и есть очередная ступень направленной деградации.
@Александра Ляпина После несколько суток в безконечеом океане, всё времья голодая, наблюдая за ветром и том, чтоб волны не залили вашу маленькую лодку, меняется сознание человека.
Да и даже на суше посде несколько голодных дней меняется сознание человека. До того приличныне, образованные, вежливые люди становятся способны совершать чудовышные вещи.
Это уже неоднократно бывало после разных катастроф и во время войны, и голода.
Сидя в удобном, безопасном месте лехко судить- что бы вы делали на их месте? Жить захочешь- не такое еще и сотворишь.
😂👍
😂👍👍👍👍
Огромное спасибо за перевод, сразу понятно почему студенты с их образованием достигают высот, потому, что их учат думать и мыслить, а не вбивают какие-то шаблонные вещи как в большинстве наших вузов
Наконец-то за всю мою жизнь ютуб предложил мне посмотреть нормальное, правильное видео!!! Автору спасибо и поклон!!!
лучше спасибо и донат
Меня удивляют умные и точные высказывания студентов, пример людей, по-настоящему рвущихся к знаниям) как жаль что в моем универе нет таких лекций, размышлений и такого актива. Очень круто. Гарвард мощь)
@KatZog просто в расиянии образование на уровне Зимбабве
@KatZog наши универы берут по полмиллиона за обучение, тоже немаленькая сумма, и годовой миллиардный бюджет одного вуза вполне может позволить себе и хорошие аудитории с оборудованием и более профессиональный и активный состав преподавателей. Я училась в российском вузе, я знаю, о чем говорю. Да, студенты у нас не так активны и умны, но и преподы тоже. Все это решаемо, средства есть, и я не думаю, что правильно полагать, что такой уровень возможен только в супер элитных и дорогих заведениях . Я про страсть говорю, про увлеченность, про идеи, тягу к знаниям. Это может быть вообще бесплатно. Но у нас этого так не достает.
Если твой универ будет брать с каждого ученика так же как и в Гарварде по несколько миллионов рублей за обучение, то будет и в твоем так же. Вот только при таком исходе, тебя там уже не будет в силу отсутствие средств.
В России полно элитных школ, заведений, которые выглядят в точь-в точь как лучшие заведения США и европы. В них даже есть к примеру, аппараты МРТ в медицинском крыле, чтобы обучать медиков. Но, в России они не популизированы как в США
@Daniil Chekhov, в законе разве прописано, убить поменьше, чтобы выжило большинство? Со стороны закона в том плане, убийство это или бездействие.
@Елена А не повернув, осознавая, что мог спасти четверых не будешь себя корить? Это зависит от самого человека, и полное осознание ситуации после окончания я думаю должно привести к принятию своего выбора в том ключе, что у тебя не было выбора не убивать.
такие лекции - сплошное удовольствие. зная это, стать бы снова ребенком, который еще мог бы свалить отседова и учиться в гарварде, эхм.
Много раз встречал этот вопрос, и только сейчас пришёл к выводу:
Ответ прост, если несчастный случай спровоцирован не тобою, а является совокупностью обстоятельств, то ты не имеешь права вмешиваться в процесс, подвергая риску жизнь других людей. Своей жизнью распоряжаешься ты сам, ею пожертвовать-то можешь, а другим нет. Даже если они дали на то согласие, даже если инициатива исходит от них. Если вопрос жизни и смерти, то максимум чем можешь пожертвовать принадлежащим другим людям, то их имуществом. Поскольку человечесая жизнь не оценивается в материальном значении.
Тормоза поезда отказали не по твоей вине, равно как и в том, что донора для пятерых не нашлось, твоей вины нет. Ситуацию начинал не ты, и право распоряжаться чужими жизнями тебе не дано.
Свернешь поезд налево - результат тот же, выбросишь того толстяка с моста - результат один, погибнет человек, без разницы сколько именно. Человек не товар чтобы измерять эффективность гибели, как говорил адвокат Донован в фильме "Шпионский мост" 2015, с Томом Хэнксом в главной роли, "каждый человек важен".
Вмешательство допустимо лишь в том случае, если никто не пострадает и уж тем более не погибнет.
В данном случае максимум что можно сделать, кричать на рабочих которые стоят на путях, чтобы отошли от рельсов подальше.
Тот же пример - горит дом, пожарные ещё в пути, надо спасти несколько человек внутри (допустим что там даже дети). Если люди рядом не хотят рисковать жизнью, то ты не можешь заставить их сделать это. Они должны идти на это добровольно. Единственное чего можно оправдать, это использовать чужое, пусть и дорогое имущество для достижения цели.
Согласен ,жертвовать только имуществом
@Air Jet00 не согласна. В любом случае это несчастный случай - отказали тормоза. И учтите, что водитель в любом случае может погибнуть от столкновения.
@Air Jet00 в случае с 5 рабочими это оставление в опасности и пожизненное)
Из за твоего бездействия погибнут 5 человек. На 4 больше, чем могло бы.
искал человека, чья точка зрения совпадает с моей, и, наконец я его нашёл)
@Kirill Moskalew но да, не делать никакого выбора-самое правильное решение
Учился в гуманитарном вузе.
Была у нас похожая лекция на тему выбора.
Препод накидал похожих ситуаций, а когда мы устали выбирать, он сказал "если вам не нравится выбор, вы всегда можете поменять условия задачи, и найти для решения новые вводные"
К примеру.
На вагонетке может быть установлен сигнал для привлечения внимания.
С моста можно докричаться как до одного так и до пятерых, попросив толстяка кричать вместе с вами.
В больнице при недостатке врачей можно привлечь волонтеров, чтобы они помогли выполнить простые задачи в то время пока вы будете заниматься сложными.
Выбор есть всегда. И это выбор между тем, быть линейным как робот, или уметь находить дополнительные условия и ресурсы для нелинейного решения ситуации.
О, я нашла человека, который подумал точно так же ахазхаххазвззпв
@Дмитрий Stealth , в случае столкновения вагонетки с 5 рабочими большая вероятность того, что сам водитель тоже погибнет.
Идея предложить варианты решения задачи не нова. Вот вы молодчина, пошли дальше и не линейно, в отличие от большинства студентов на видео. Мне кажется, что все эти рассуждения просто схоластика. Профессор всё время подменяет некоторые вещи и отношения к ним. А метод преподавания, разумеется, приятный. Только можно ли так преподавать и другие предметы, которые требуют понимания и обыкновенного усвоения?)) И, кстати, к решению задачки с вагонеткой. Если водитель поедет на 5 рабочих, то скорее всего сам погибнет...
Только закончил слушать Роберта Сапольского из Стэнфорда и пришёл в этот класс) что за чудо этот канал!! Огромное, огромное, огромное спасибо Вам авторы и переводчики!! Эти лекции заставляют думать, помогают развиваться и становиться лучше. И снова начинаешь верить в человечество
А прикольно он начал лекцию с примеров, заинтересовав студентов, заставил их думать,а потом пошли заумные словечки.
У нас на лекции, которая в 8:30 начиналась, было наоборот, шла теория и все начинали засыпать, мозгу было очень сложно понять, что с этим делать, куда применить)))
это нормальная практика ведения лекции,ее используют все толковые преподаватели
Поэтому сразу очевидно, что профессор очень харизматичен и профессионал своего дела ;) Впрочем, сперва заинтересовать слушателей, ухватить их внимание, а потом уже плавно переходить к теоретической части- залог успешного выступления. Смотрела как-то разбор речи одного из успешных ораторов, и там как раз-таки подчеркивался этот принцип
Теперь понимаю, почему нам в институте так философию сумбурно преподавали. Просто ограждали от рисков получить душевную травму и пасть жертвами скептицизма.
@longoth dashen Делай что должно.
тык в этой стране философия вымерла уже, преподы вряд ли философы были, скорее просто бывшие студенты философского, которые работы получше не нашли. также как и во многих других сферах, впрочем. преподы просто проверяют, правильно ли вы книжку прочитали и рефераты написали, увы(
😁😁😁 Видимо, остались на привале скептицизма
А мне подумалось, что есть еще одна проблемка. В результате добровольной жертвы выживут эгоисты без морали, а погибнет обязательно высокоморальный альтруист. И это так же плохо, как вынужденное убийство.
@-GOOG- #_# Это тоже да. Всегда есть две стороны любого события и нельзя предсказать какое действие к какому итогу приведет.
Тут вопрос вот в чём. Умереть всем, или оставить в живых хоть кого то? Ведь не факт что они обязательно будут плохими людьми, как и хорошими. Если они ничего хорошего не сделают за свою жизнь, то они не "отобьют" своё спасение, итог будет тот же, что и смерть всем.
Сбить 5 человек - несчастный случай, свернуть и сбить одного - преднамеренные убийство. В этом разница
@В.Т. её
И с точки зрения уголовного права любой страны романской или англосаксонской правовой системы это не убийство, о чём умалчивает спикер, это причинение смерти ввиду крайней необходимости.
Лёд и пламень не столь различны меж собой, как эти нормы.
Террорист кинул гранату в переполненный детьми вагон метро. Пока не успели закрыться двери, вы мгновенно выкидываете гранату на пустынный перрон, но от взрыва погибает случайный прохожий.
Так вот это и есть с точки уголовного права крайняя необходимость. Уголовно ненаказуемо.
На самом деле, друзья, всё просто. Сложности здесь все нагнетают искусственно. Если у вас слабое сердце и психика - вы своей "хатой с краю", бездействием, нежеланием брать на себя ответственность готовы погубить хоть целый город, весь мир, лишь бы "если что я был не причём".
Очевидно, что при прочих равных любой нормальный человек выберет совершить действия в соответствии с которыми будет просто гораздо меньше жертв.
Дилемма может быть исключительно при выборе одна жизнь за одну жизнь.
Всё.
Все остальные дилеммы искусственные.
Естественно, мы говорим, что если у нас есть выбор и наши действия (бездействие) на что-то могут повлиять. Иначе разговр и вовсе не имеет смысла.
Бездействие тоже действие
Ну здесь можно усложнить задачку до бесконечности при таком подходе.
Не нужно сейчас о невозможности реальности происходящего. Здесь только мораль.
Не пять человек, а внизу целый город , с тысячами детей, вагонетка с огромным количеством взрывчатки. Вагонетка несётся по направлению к городу, первым зданием которого является детский сад. Или свернуть в другую сторону, где вообще ни души за исключением 90 летнего старика, который отправился в долину смерти, то есть решил уйти на берег моря и по какой-то собственной традиции завершить в этом море жизнь. При этом в его планы не входило , чтобы в него врезалась вагонетка со взрывчаткой, он собирался чтобы его забрало именно море.
Как-то так. И этот выбор зависит от вас. Убийство старика, который через час собирался покончить с собой это тоже убийство, но понимание, что вы легко могли и не предотвратили смерти тысяч детей, тем самым принеся немыслимое горе целому городу....
Да родственники самого старика и сам он, узнав об этом, возможно, не простил бы никогда вам
Однако... Убийство старика, который отправился в последний путь - убийство.
Ну как?
Господи,как повезло этим студентам)
Посмотрите,какие у них лица- сосредоточенные,вдохновлённые...
@boris david слова как будто из нацистского рта))
Ребята,спуститесь на землю,у нас не тот минталитет,мы лучше и воспитание...домашнее,а не чужое из за бугра.Не поддавайтесь перевоспитанию,это у нас не пройдет.Уважайте себя и свою Родину...
16:28
@Дом мемов уже забрали чекац
@Дом мемов як хероям сала
Момент ответственности за чужую смерть, вот что становится алгоритмом действий в таких случаях. Увлекательная тема...👍
Было бы очень круто, если бы профессор озвучивал список литературы. 😢 Я бы с удовольствием почитала и подготовилась к следующей лекции.
На вопрос в чем разница между двумя случаями - я бы ответил так. В первом случае есть выбро между убийством 5-ти или 1-ого человека. Во втором случае выбор между убийством 1-го человека и отсутвия убийства как такового.
@JCORE ( не могу скопировать. Спасибо за такой подробный пример
правильный ответ (при условии что по-любому кто то должен умереть), это водителю вагонетки не принимать преступные решения в отношении других лиц. Это лекция называется философия и закон!!! Водитель вагонетки если бы принял решение отрулить - он был бы умышленным убийцей одного человека со смягчающими, а если бы не принимал решения об отруливании, а оставил руль в покое и просто всеми силами пытался тормозить, но в итоге сбил пятерых, то здесь уже несчастный случай на производстве! А в случае с толстяком там вообще предумышленное убийство (смертная казнь)! Никто не в праве решать жить человеку или нет, если это не помощь, а действие.
Например: на вас напали 3 мужика, у вас есть пистолет нож без разницы и вы можете защититься, вы защитились и при самозащите убили всех троих (ну или одного), а все это видели свидетели - они подтверждают что вас начали избивать, но потом вы достали что то и сами пошли на нападавших нанося удары или делая выстрелы - итог: вас осудят за превышение самообороны и посадят в тюрьму надолго, но если свидетели или камеры докажут что вы что то достали и постоянно отходя назад показывали нападавшим что примените предмет у вас в руках, а нападавшие сами шли на вас и продолжали пытаться вас избивать - после чего убив одного двое других попятились, но вы продолжали отступать назад в попытках покинуть место происшествия - вас отпустят в тот же день! Ибо нельзя при самообороне умышленно убить всех троих нападавших, а вот при решении умышленно дать отпор используя аргумент "в целях самообороны (это уже умысел). Тонкая грань но сроки и статьи совершенно разные.
@Максим Вильбой чел, в лекции обсуждается моральная допустимость а не УК РФ, а уж братся утверждать что именно в УК РФ содержится источник Абсолютно Истинной Морали возьмется только очень недалекий человек
@Мартин Степанов Хоть и спустя месяц,но такая глупость написана,не смог пройти мимо. Если вы не являетесь виновником того,что у вагонетки отказали тормоза,то это расценивается как неисправность техники,и отвечать за эту неисправность и ущерб от этой неисправности будет уполномоченное лицо. Вы машинист вагонетки,ваше право - спасти человека,если вы можете это сделать. Но права одного заканчиваются там,где начинаются права другого. В России,УК руководствуется принципом "Разрешено то,что указано в законе". Вы имеете право на спасение,но не имеете право на убийство. Вы всеми способами можете попробовать спасти тех 5 рабочих,но вы не можете ради их спасения убивать неповинного человека. Всё. Это единственно верное решение. Хоть и у 5 рабочих имеется право на жизнь,здоровье и существование,вагонетка сломалась по их пути следования,это факт. Факт в том,что вы не виноваты в поломке,факт в том,что вы не можете свернуть с пути, потому что жертвы будут в любом случае,а значит нужно решать проблему не сворачивая с путей. Опрокинуть вагонетку,прыгнуть самому и ещё куча тупых и не очень идей. Вот это вам дозволено,как машинисту.
@Valeríe имея возможность повлиять на исход, ты уже становишься участником ситуации. в 1ом случае понимать последствия и не трогать руль = убить пятерых вместо одного.
Есть список книг, которые советует лектор, для лучшего ознакомления с курсом?
Мне кажется что в рассмотренной ситуации разница лишь в том насколько вы будите плохим человеком в глазах общественности, ведь когда вы в вагонетке выбираете убить одного вместо пяти или же решаете в больнице вылечить пять больных вместо одного тяжело больного то ситуация от вас зависит лишь отчасти, и в глазах общества вы герой. Но столкнув или же разобрав на органы невинного человека вы совершаете 100% убийство и в глазах людей вы так же будите убийцей и уже будет не объяснить что в другом случае погибло бы больше людей. Ведь люди будут думать что а может быть и нет, так как этого не произошло. Я всё)
@Alina Kisejeva я не говорил про деньги я думаю о вещах шире (во все времена люди готовы убивать друг друга)
@Харламов Сергей Александрович IV А если денег дать? Вы же обещали любую ересь подпустить .. Разве это не беспринципная готовность к пропаганде, воспитанию?.
@Alina Kisejeva все равно воспитывать я уж точно никого не булу
@Jean-Baptiste Poquelin ты нашел способ не выбирать. Это модельная ситуация, не нравится пусть будет самолет который падает-можно уронить на город убить 100 человек или на шоссе/поляну в парке и убить 10
Впервые после универа хочу на лекции не для сна.
А ещё он запомнил всех собеседников по именам
Спустя 20 лет я очень хочу переобучиться своей профессии, только не у своих старых преподавателей. Я конеш им очень благодарен за азы профессии, но только спустя 20 лет практики я понимаю, как они были далеки от истины.))
И при запоминании имён он не сказал имени того кто правильно ответил)).
@НСПЧ. Суд Человечества. Вы уверены в своих мыглениях? До уголовных дел доходит , только если у человека всё плохо со здоровьем , нормальный человек МОЖЕТ отличить игру от реальности...
Ээ л
@Кирилл Михайлов Эхо в голове: "заранее выучить", "заранее выучить", "заранее выучить", все имена, заранее. Их там около двух сот. Да..... определённо он так всегда и делает... Это же проще чем запомнить имена примерно 10ти человек в диалоге) "Дорогой чем ты занимаешься?" - "Да вот, я отменил все дела и учу 200 имён по списку.... завтра лекция."
спасибо за перевод, рад что есть люди что способствуют распространению знаний.
Одно слово- БЛАГОДАРЮ (за доступность к ценным урокам)!
Без преувелечений, лучшее видео которое я смотрел последний месяц. Очень интересно слушать, подача, озвучка, перевод , все на высоте. Час пролетел незаметно. Очень интересные аргументы были у студентов))) наверное нет неверного или верного ответа, философия учит смотреть на вещи с самых разных ракурсов, на мой взгляд.
Народ, который говорит о том, что в примере с вагонетками есть миллион других вариантов. В том и дело, что это пример. Суть в другом - у вас есть только два варианта. Мы смотрим обособлено. В задаче про то что у меня есть 12 яблок вы тоже не будете сразу жрать все 12 яблок. Люди в аудитории в большинстве это понимают, поэтому и не предлагают варианты "всегда есть другой выход".
Вот-вот. Надо работать с известными данными, а не придумывать свои
Я подумал что первый пример вот про это:
"Мост» - фильм режиссера Боба Гарабидиана и сценариста Вильяма Забки (Чехия- США), сам фильм длинной всего около 40 минут, но эти 40 минут заставили плакать не одну тысячу человек, душераздирающий фильм, который не может оставить равнодушным ни одно сердце. Аналогия спасительной жертвы Иисуса Христа, В основе фильма-реальный случай, произошедший в середине 20 века в Англии. В Английских высших учебных заведениях, на психологических факультетах, этот случай разбирают, как самый тяжелый выбор в истории одного человека.
Это история отца-одиночки, работника железной дороги, главной обязанностью которого является развод мостов. Однажды он взял с собой на работу своего восьмилетнего сына, чтобы тот поучаствовал в процессе развода моста. Сыну было сказано ждать отца на берегу реки, пока тот не придет за ним, выполнив свою работу в дежурной будке. Приближался катер. Отец развел железнодорожный мост, проведенный над рекой, чтобы дать судну пройти. Как вдруг сын, ждущий отца внизу, увидел приближающийся поезд. Машинист не заметил запрещающий сигнал светофора и продолжал движение. Сын стал звать отца, пытался предупредить, но напрасно - тот его не услышал. И тогда он решил вмешаться - он полез в специальный люк, дабы использовать аварийный рычаг - и свалился в отверстие. Последнее действие сына как раз и заметил отец - но было слишком поздно: поезд находился критически близко к мосту и нужно было принимать ужасающее решение: либо оставить мост разведенным, вытащить сына из люка, но таким образом подвергнуть смертельной опасности всех пассажиров поезда, либо закрыть мост, обеспечить благополучный проезд поезда, но дать погибнуть собственному сыну… Отец выбрал второй вариант. В отчаянии он нажал на рычаг, и мост опустился, раздавив сына. Поезд благополучно проехал через мост.
Важно помнить увещание Иисуса из писания евангиле от Матфея 25:31 Когда Сын человеческий+ придёт в своей славе со всеми ангелами+, он сядет на свой величественный престол. 32 Перед ним будут собраны все народы, и он отделит одних людей от других, как пастух отделяет овец от козлов. 33 Овец+ он поставит справа от себя, а козлов - слева+.####Кто в какую группу решает сам лично.Смотрите там же подробности.
@Margo Line Случайно выросшая у тебя кучка в том числе твоего семени- хороший повод одним несовершЁнным движением руки разъебать в смесь копоти, мяса и стали несколько тысяч человек, которые, наверное, тоже случайно выросли из чего-то "семени".
Честно говоря, я тоже подумывал насчёт "невинно убить электроприборами, огнём и ядом сотню-другую человек исключительно из самообороны, когда меня решат подвергнуть самосуду за что-нибудь", но я бы смотрел в лица всех жертв, и убивал бы только сволочей, и к тому же передумал.
Если бы отец мальчика оставил мост открытым, он не был бы виноват в смерти пассажиров поезда. Виноват машинист, который проехал на запрещающий знак светофора. Получается отец пожертвовал своим сыном из-за ошибки машиниста.
Напомнило старый советский анекдот про грузинскую школу ГАИ. «Давить будешь бабулю или внучку?» -- «Бабулю» -- «Дурак! Тормоз надо давить, тормоз!»
@Mister Conscience 1989 Тогда задача теряет смысл, и на неё можно положить большой моржовый.
А если тормоз - это ты????
@rust tech
В описаных условиях задачи (отказ тормозов, невозможность тормозить двигателем, чего изначально не было в анекдоте, но было в обсуждениях) остаются две возможности: заглушить двигатель с частичным торможением (блокировкой ведущих колёс) и переводом автомобиля в неуправляемое состояние или преднамеренным столкновением на скорости с препятствием. По условиям задачи оба метода могут быть действенны (дорога узкая, отвернуть нельзя, значит никому, кроме себя самого и людей перед тобой ты не повредишь).
@Ανατολικός κάτοικος Вымышленные, но при этом реалистичные.
@Alexander Burov перен. давать понятие о чём-либо, в том числе без использования слов
повествовать, словами описывать какое-либо событие
А анекдоты теперь не события?
Я посмотрела все 12 выпусков. Это что-то невероятное! Спасибо большое за такую возможность!
Ну это жесть конечно. Сложно сказать какого это оказаться в такой ситуации. Как на войне люди звереют, так и на лодке люди звереют. Поэтому моральные аспекты отходят на второй план, когда стоит вопрос моя жизнь или жизнь другого человека. Каждый выбирает собственную жизнь в ущерб чужой жизни.
Спасибо , что ваш канал оказался у меня в рекомендациях . Оказывается, мне нужна была философия , я с удовольствием слушаю лектора и задаю себе вопросы
По поводу обстоятельства с моряками. Сначала подумала что я за убийство в любом случае т.к. это спасёт жизнь других. Но выслушав мнение последнего парня передумала из-за его слов о том, что люди в подворотне тоже убивают ради денег и жизни. Убийство есть убийство при любых обстоятельствах. Такие простые слова, но не сразу доходят.
Был комментарий, что 5 жертв это хуже, чем одна.
С точки зрения философии, жертва в будущем могла быть важным человеком, который к примеру может придумать лекарства от неизлечимой болезни.
Существует даже фильм на данную тему:
" Философы. Урок выживания" ( 2013 год ).
Суть в том, что всегда есть выбор.
Толстяк может вместе с тобой кричать об опасности 5 людям, а потом все месте остальным. Или придумать некий сигнал, вдруг рядом окажется что-то яркое или помогающее сигналить.
Выбор - то, что дано жизнью.
В философии никогда не бывает правильного выбора. У каждого она своя. В этом и суть. Для кого-то убить одного и спасти шестерых это правильно. То для другого это намеренное убийство. У каждого своя правда.
"жертва в будущем могла быть важным человеком, который к примеру может придумать лекарства от неизлечимой болезни"
для пяти человек вероятность придумать лекарство от неизлечимой болезни в 5 раз выше, если у нас нет информации о том что шестой чем то особенный
Поэтому нельзя вмешиваться в божи промысл
Мне нужно готовиться к ОГЭ
Также я: о да, детка, мне нужно разобраться с проблемой едущей вагонетки!!!
АХАХАХ ЭТО Я БУКВАЛЬНО:
Посигналить !!!
@Криз ins ультраМегахорош
@EnD1 мы не о суде.
Суд тебя оправдает.
огромное спасибо за перевод, но так мерзко стало, когда все стали смеяться... побывали бы они сами в такой ситуации, заговорили бы иначе. любой человек будет искать способ выжить, даже если для этого придется пожертвовать кем-то другим
Я искала этот комментарий. Самой стало стыдно и неловко от смеха. Понимаю, что иногда нужен юмор для образования и подачи материала. Но в таких вопросах как мораль, ответственность, жизнь и убийство... Лекция сама по себе отличная, есть идеи и мысли интересные. Но реакция публики меня смутила
Я всегда знала , что есть в этом вопросе моральная сторона... интересуют практики жертвоприношений 😊
Специфический у Вас... Интерес...
Благодарю за перевод , я как будто сам на лекции сидел в зале.Это потрясающе
Озвучка шикарная, спасибо за работу и лектору и переводчикам. А так в целом лучше политики меньшего зла не придумали. Большинство споров и дилемм сформировано законами, которые намеренно упрощают выборку. Гуталин в конце был бы съеден чуваком с дредами, за столь пацифистское мышление)
Время на часах 5 утра, я смотрю лекции по философии
Аналогично))))
4:23)
Время 4:57 Учусь думать правильно
время 1:18 , завтра в школу и вставать пол 7 и я занимаюсь тем же
@Алекс к меня 1:13
Уау! Какой огромный труд! Спасибо вам! Сначала попалась эта лекция на английском, начала слушать , но многие слова были непонятны, и вдруг ваш ролик с переводом! Супер!
Спасибо автору ролика за за труд. Очень интересно.
По факту человеку все равно. Важно лишь убедить себя в своей невиновности и уметь доказать это другим. Так я вижу большинство этих людей.
если тебе нужно убеждать себя в своей невиновности это значит что тебе уже не все равно
Доказать свою везучесть.
Превосходно! Гарвард удивляет все больше и больше.Спасибо автору канала за Лекцию весьма Благодарен
49:45 я согласна с этим чёрным парнем, его кстати забыли спросить, как его зовут. я считаю, бентам оч круто ошибался, когда брал во внимание свою пользу для большинства. его подход сводится к каким-то бездушным подсчётам, полностью игнорируя человека как личность со своими моральными качествами, чувствами и стремлениями. оправдывать убийство тем, что человек всё равно сирота и никто плакать не будет, как-то бесчеловечно.... получается, что сиротам жить в обществе становится небезопасно
конечно ошибался, как ошибаются и все которые пытаются оправдать аморальный поступок. А почему же они ошибаются? Потому что моральные принципы абсолютны а не относительны. Если они относительны, то тогда никто не сможет доказать что Гитлер поступал плохо, ведь он считал что своими поступками он приносит благо, он совсем по другому смотрел на миллионы загубленных жизней. А мораль может быть абсолютной только в одном случае, если есть Бог, иначе никто во всей вселенной не сможет логически объяснить почему убийство или поступки нацистов абсолютное зло с моральной точки зрения потому что на все доводы можно будет ответить словами: "а кто сказал что это плохо?"
@ехе эта история происходила с дадли? это муж королевы. а в общем там все аристократы, их бы в любом случае не осудили, и даже сам лектор говорил, что присяжные были на их стороне.
Получается одиночкой и толстым быть опасно
@KATANATOMO но троих парней же судили после того, как их спасли. не знаю подробностей(их вроде не говорили), но скорее всего их всех посадили в тюрьму. репутация семьи повержена(подумать только, глава семьи и каннибал!), кормить детей и жен некому. тогда в чём был смысл убийства юнги? да, он бы умер в любом случае, но он умирал по своей дурости, по своей вине он выпил морской воды. ответственность за его смерть лежала бы на нём, и для всех других это определённо легче.
вина за убийство же лежит на всех троих, каждый из них ответственен за смерть юнги. да и их семьи тут тоже причастны, их жизнь уж точно не будет сладка.
про слова, что ему пофик на то, что его убили. да, с этим я солидарна. но речь не об этом. повторюсь, вся ответственность лежит на трёх мужчинах.
У ютуба есть и плюсы и минусы, о минусах всё ясно. А вот такие интересные лекции на такой удобной платформе, это жирный плюс. Спасибо авторам канала!
Минусов уже нет.
и какие же в нём минусы? Все минусы субъективны как и плюсы.
@miner miner 🤣🤣🤣🤣
С таким ником, странно читать такой комментарий
Огромное спасибо! Всем тем кто работал над этим шедевром
Будь здоров и счастлив человек переводящий нам эти шедевры
Все значительно проще, всегда надо задать вопрос: -"Можешь ли ты сам послужить решением проблемы?"
Если ДА, - жертвовать другим - однозначно убийство!
Огромное спасибо Каналу😍💐! Ждём новых роликов из Гарварда и не только❤️! Прекрасная озвучка, голос мягкий и приятный! 🙏😇
Хочется учиться и совершенствоваться после таких лекций, спасибо авторам канала
Как будто погрузился в другой мир. Неужели так бывает? Это просто фантастика. Слушать одно удовольствие.
@Pros and Cons причём тут,это первые лекции,которые сделаны для того,чтобы задать тебе вопросы,чтобы ты заинтересовался и чтобы профессор понял,с кем имеет дело,а дальше уже конкретика пойдет, тут десятки лекций на эту тему переведены.
@Ирина Чижова 👍🤜
Так ведут занятия все продвинутые преподы: не просто лекция, а лекция в диалоге. Сама стараюсь так же вести свои семинары! Как говорил Конфуций: «Расскажи мне - и я забуду, покажи мне, и может быть я запомню, вовлеки меня - и тогда я познаю»
@Pros and Cons пустая американская толерантность. Они за права птиц и рыб. Они требуют чтобы этим животным никто не мешал спать. И. Т. Д Но с такими же умными лицами убивают детей и стариков уже сколько лет во всем мире. Придумывают разные отмазки, и начинают войну. Они здесь говорят что не нам решать кто будет жить а кто умрет. А когда разговор идёт о реальных вещах, о справедливости они решают так как им выгодно потому что они лол избранный народ. Я много смотрел такого рода Американских обсуждении. Но они вообще ничего не решают. Просто воспитывают общество к тому чтобы власть будет делать все что хочет а ты просто имей свое мнение и уважай всех. Главное с умным лицом. Вот к чему они учат.
Так нехватает просто русских субтитров с оригинальной озвучкой, тем не менее огромное спасибо авторам канала
пересматриваю по второму кругу весь курс))))) очень сильно повлиял на меня
Главный ответ получаемый на данной лекции это тот что мы определяем для себя верным.
большое спасибо переводчикам!
подача лектора потрясающая
Как же завидую этим студентам. Аж грустно
Все меняется, если против 5 рабочих на одном пути на другом пути вместо 1 рабочего появляется ваш любимый человек/мама/папа/муж/ребенок
@Ktt это слишком просто.
Сделай геройство - пожертвуй собой, единственное верное решение, на которое просто тяжело решиться.
Дилеммы, в которых ты вне игры гораздо интереснее! Пожертвуешь ты одним близким человеком, или большим количеством незнакомцев? Мать или дочь, кто умрёт без боли, а кто мучительно?
@AA 909 если спасти десять и более-то ещё и количественное оправдание.
@Laborant Killer Это не юридический вопрос. А моральный
Нет, потомучто не все люди нездоровые эгоисты.
Спасибо за перевод и озвучку, это большая и крутая работа! Лектор очень интересно подаёт материал
Вау, очень увлекательная лекция, есть определённо над чем поразмышлять. Спасибо за перевод:)
Да, и поинтересуйтесь окнами Овертона, глубже копните
Благодарен за помощь (( будучи в неволе информация от выдающихся преподов, о чем не мечтал) 👍 спасибо за канал...
Спасибо за перевод! Побольше таких лекции
Спасибо большое! В удивительное время живём, когда можно послушать лекции из Гарварда
Ребята, ради этого сэр Тим Бернерс Ли придумывал интернет. Не для челленджей тик тока и всякой ереси, а для того чтобы мы обменивались ценной и полезной информацией. Спасибо авторам Канала.
Ты то знаешь, чио зачем придумывали. Меня твой комментарий слегка разрзлил
@I'm girl тик ток прививает клиповое мышление как минимум, также там есть проблема с защитой данных
Если не ошибаюсь, он план был создать что-то вроде вроде дейтинг платформы 😂но я рада, что план не удался
Интернет придумали в военных целях
Как Боженька смолвил! Моя прям мысль, где б я ещё могла лекции из Гарварда послушать, ещё и на русском если б не интернет. Я ещё и физику учила с лециями Колтеха, тоже на ютубе.
Спасибо! Отличная лекция!
Обожаю этот курс, переслушиваю уже 3 раз
Низкий поклон за Ваш бесценный труд 🌹🌹🌹
Безумно интересная лекция!
Вопросы никогда не решатся.
Но они приводят туда,где нет вопросов и даже ответов.
Человек,который хоть раз увидел это место,-уже не сможет забыть то,что увидел.И к сожалению
невозможно полелиться опытом ни с кем.
Ни одной рекламы, спасибо
мне кажется, что этот канал достоин зарабатывать копейку
@Мастер ИсандерTV Как скажешь, чел. Все равно ты уже закопал себя полностью
@Мастер ИсандерTV а у тебя комплексы, это видно, и что?
Спасибо тебе, человек, за твой титанический труд))
Спасибо вам огромное. Было очень интересно ♡. Вы проделали большую работу✧*。
огромное спасибо за перевод
очень неприятно осознавать что большинство людей полнейшие лицемеры
Обалдеть. Я раньше видел эту ситуацию в соцсетях, и также выбрал 1 а не 5. А теперь получается, что я умышленно повернул вагонетку на одного человека. И я только сейчас это понял.
А если посмотреть со стороны, что когда ты едешь на 5, то умышленно не поворачиваешь стрелку, отказываешься от причастности?
Хорошая лекция. Восторг. Спасибо за полезные материалы ;)
Спасибо что переводите такой материал! Тем более из Гарварда! Удивительно, что сегодня технологии позволяют миллионам людей слушать лекции преподавателей с лучших университетов мира
Глааное безплатно.
Спасибо большое, очень интересно смотреть, люблю философию.
Чудесный перевод!
Спасибо
👍🏼👍🏼👍🏼👍🏼👍🏼
Разница между 1 и 2 задачей весьма ощутимая. В первой ты как ни крути станешь убийцей, вопрос лишь в том убьёшь ты 5 человек или одного. Во второй задаче ты выбираешь между тем чтобы убить одного или не убивать никого.
ошибаешься. для проигравшего нет разницы между нападавшим и тем, кто просто наблюдал. люди не лучше нападавшего, если они не пытаются помочь.
Не совсем: вопрос о том что "вагонетка убьёт пятерых на путях" не снимается и во втором случае (с толстяком)
что в первом, что во втором, представляется выбор: действовать или нет, при различных изначальных условиях (и в этом и есть весь вопрос), и далее ставится вопрос: что из действия/бездействия "морально" и "справедливо", и почему.
Эти вымышленные ситуации позволяют "ввести слушателя" в проблему "морального выбора" и "утилитарного подхода в решению задач". Далее (в след. лекциях) рассматриваются более конкретные вопросы и реальные "дела"
Спасибо за огромный труд.
Для абсолютно любой особи его жизнь и приоритеты всегда ставятся выше приоритетов других. Люди готовы жертвовать своими интересами только когда сами находятся в достатке, но если их жизнь стоит под угрозой никакой морали для них более не существует.
Не соглашусь…,
Очень интересная лекция и хочется сказать большое спасибо за перевод и полученную возможность послушать ее. Из комментариев видно, что многие люди не совсем понимают суть и преимущество подобного рода лекций. Тут суть не в том чтобы найти правильное решение, перехитрить лектора или самоутвердиться за счет своей позиции, показывая ее непоколебимость. Суть в том, чтобы заставить людей думать. Ведь в аудитории сидят еще очень юные люди, которые до этого никогда не задавались такими вопросами и не оказывались в такой ситуации - в ситуации поиска своей морально-нравственной позиции, своей философской точки зрения на жизнь. На видео видно как неуверенно многие мнутся перед тем как поднять руку. Потому что они сомневаются и не имеют опыта решения таких проблем. И в этом практическая ценность курса философии. Не просто знать кто, когда и о чем написал, а научиться думать, мыслить и понимать, что у каждого своя точка зрения на мораль. И, пожалуй, самое сложное понимать, что другая точка зрения может быть не менее аргументированной, иметь весомые доводы, как фактические, так и основанные на личном опыте, и что ею обладают люди сидящие прямо рядом с тобой. Не каждый это осознает.
Мне, как студентке-психологу третьего курса невероятно интересно смотреть лекции такого содержания. И мне посчастливилось учиться в подобном формате на курсе антропологии. Это невероятно интересно и действительно заставляет мозг шевелиться и двигаться мысль в непривычно направлении.
@Лол Кек Всегда есть надёжная связь с Всемогущим творцом и просить помощи.
Важно помнить увещание Иисуса из писания евангиле от Матфея 25:31 Когда Сын человеческий+ придёт в своей славе со всеми ангелами+, он сядет на свой величественный престол. 32 Перед ним будут собраны все народы, и он отделит одних людей от других, как пастух отделяет овец от козлов. 33 Овец+ он поставит справа от себя, а козлов - слева+.####Кто в какую группу решает сам лично.Смотрите там же подробности.
@swampfolk Эти вопросы для думающих людей. Тем, кто следует вере идиотов можно и не думать)
@Андрей Карпычев Это значит нравственная позиция. Например "я циничен", " Я утилитарист".
Что значит "своя морально-нравственная позиция"?!
Недавно прочитали шикарный ответ, что всегда есть выбор.
Великолепное видео спасибо за перевод, очень зашло
это очень интересно я рада что у меня это выскочило в рекомендациях 👍
Задачка про суд присяжных вызвала вопрос. Как можно доказать на суде наличие согласия или жребия и оправдать этим убийство? Только аффект потери рассудка может смягчить преступление
Был бы ещё список всей литературы
Ещё раз доказывает, что преподавание материала в форме семинаров гораздо интереснее и поучительнее нежели, обычное преподавание в форме лекций.
@Artem Batalov это не так, если только персонально тобой не определяется абсолютное значение термина "Научпоп" для всей планеты. В самой словоформе заложено, что познание подается в интересном виде, но это никак не обесценивает его. Более того, эта мера вынужденная, ведь если учиться будет скучно, студенту будет тяжело сделать выбор в пользу учебы, вместо каких-то развлечений. Вероятно, КПД классического образовательного процесса выше, но только если оно потребляется студентом, в противном случае такой подход равен нулю. Это эволюция образования и это полезный метод, благодаря которому у нас будет больше образованных людей и меньше, например, преступников.
@Arlekin аналогия != аргумент
Это не обучающий процесс. Это развлекательная беседа. Научпоп несёт не больше информации, чем камеди Клаб. Обучение требует много сил и терпения, а не хохот в расслабленном положении.
@Toke тут тема такая - можно рассуждать и рассуждать. На естественных дисциплинах так не получится.
@Arlekin, не совсем, где-то слышала про эксперимент, в котором людям давали 2 одинаковых блюда, приготовленные одним и тем же человеком, и говорили, что одно из ресторана, а другое домашнее вроде, не помню (а может вообще одно готовил шеф повар какого-нибудь дорого ресторана, а другое обычный человек или повар). Суть: большинство говорило, что из ресторана вкуснее, хотя блюдо готовил один и тот же человек
Люблю заходить на ваш канал! Спасибо вам огромное за труд! Мои электронные связи ликуют от восторга ! Замечательная лекция
Спасибо, очень познавательно!
Спасибо большое за видео!!!
Сложные ситуации были в видео, сложно ответить на вопросы
Как же мечтал учиться в подобном заведении.....
49:06 мне понравился как он сказал, и как смотрит на эту ситуацию в целом
Сидишь смотришь и испытываешь огромное сожаление, что ты не там, что не можешь вступить в дискуссию, привести аргументы.
Да, тоже об этом думала. А вы в каком городе?
Благодарю за лекцию, очень интересно🙃
Очень интересная лекция! Спасибо. 😊
Какие крутые лекции в цивилизованных странах!